（簡單不一定是少做一點，也不一定比較便宜。每個人心裡都有自己的簡單，真正開始設計以前，我更在意的是：我們說的是不是同一件事。）

「我們沒有要做得很複雜，簡單一點就好。」

這句話，我很常聽到。

有時候，客戶是覺得設計做得越複雜，預算可能越高，工期也可能拉得越長；有時候想到的是未來的保養，希望住進去以後，不要有太多需要小心照顧、出了問題又很難維修的東西。

但也有很多時候，「簡單」其實沒有這麼明確。

它只是心裡一幅還沒有完全對焦的畫面。知道自己不喜歡太複雜，也隱約覺得新家應該乾淨、舒服一些，至於那到底應該長成什麼樣子，本來就不一定說得清楚。

所以我不太會接著問：「那你說的簡單，到底是什麼？」

這有點像在考客戶。

我比較可能再多問一點：「你想到簡單的時候，比較在意的是預算、時間、以後的保養，還是心裡其實已經有一個大概想要的樣子？」

不是要得到一個標準答案，只是先讓原本模糊的兩個字，慢慢有一點輪廓。

簡單，不一定比較便宜

我曾經看過一位設計師的作品，整個空間使用的材料非常單純，沒有太多造型，視覺乾淨而安靜。

看起來很簡單，但材料本身的單價並不低，對加工與施工精度的要求也很高，最後的造價自然不便宜。

所以「簡單」和「便宜」，從來不是同一件事。

看起來簡單，不代表施工一定簡單；材料種類少，也不代表成本一定比較低。反過來，一個預算控制得很低的空間，如果充滿不同造型、材料與施工細節，也未必稱得上簡單。

這也是為什麼，當客戶說「簡單做就好」，我不會直接把它翻譯成「少做一點」。

因為真正落到空間裡，「簡單」還有很多不同的面貌。

簡單，不只是一種看起來的樣子

• 視覺上的簡單，是不需要太多造型、材質與設計語彙彼此搶著說話。

我會減少沒有必要的造型，讓空間保持低調。這並不代表簡單就只能是白牆、木頭，或把所有東西都藏起來，而是每一個出現的東西，都應該有它存在的理由。

有些地方安靜一點，家具、光線，以及屋主真正喜歡的東西，反而更容易被看見。

• 施工上的簡單，是不為了效果增加大量複雜節點、特殊工法與不必要的施工程序。

有些設計在圖面上可能只是多了一條線，到了現場卻需要增加不同材料的交接、加工與收邊。複雜本身不是問題，如果它真的帶來值得的效果，我當然會做；但如果只是為了讓人看見「這裡有設計」，我會再想一下。

因為施工上的複雜，不只反映在造價，也會影響工期、施工過程，以及多年以後需要維修時，要面對多少事情。

• 使用上的簡單，是空間的功能很直覺，人不需要先學會怎麼使用設計。

我很在意一件事：不要讓使用者去猜設計。

以燈光控制來說，簡單並不代表燈具少、迴路少，也不是所有燈只能一起開、一起關。一個住宅可以有完整的照明情境，但控制方式與面板介面應該是直覺、友善的。

回到家想開燈，不需要站在牆邊猜哪一個按鍵控制哪一盞；想改變照明情境，也不應該像第一次操作一台陌生的機器。

功能可以很多，但操作不必複雜。簡單不是功能少，而是使用功能的負擔少。

• 生活上的簡單，是設計先把真正需要的事情處理好，而不是讓生活去配合設計。

喜歡下廚的人，本來就會有很多鍋具與設備；喜歡閱讀的人，也不會因為做了簡約設計，就突然只剩下幾本書。

設計真正要處理的，是這些本來就存在的生活。不是先完成一幅乾淨漂亮的畫面，再要求屋主入住以後努力維持它。

對我來說，視覺、施工、使用與生活這四件事情放在一起，「簡單」才不只是某一種風格，而是一個家從看見、做到使用，彼此一致的狀態。

客戶的簡單，不一定跟設計師的簡單一樣

這也是為什麼，我不會因為客戶說了一句「簡單一點」，就認為我們已經談清楚了。

我有自己對簡單的理解，其他設計師也會有他的理解；而客戶心裡那幅還沒有完全成形的畫面，當然也可能不一樣。

真正需要避免的，是兩個人都用了同一個字，就以為事情已經談完了。

客戶可能想的是不要花太多錢，設計師想到的卻是一個視覺非常純粹、材料單價很高的空間；客戶可能只是希望未來不要太難整理，設計師卻開始替他刪掉生活裡真正需要的東西。

大家都在說「簡單」，最後卻可能走向完全不同的地方。

所以我不會要求客戶在第一次見面的時候，就把這兩個字解釋得很完整。那幅畫本來就可以有點模糊，後面的對話，本來就是設計的一部分。

我比較在意的是，在第一張圖真正畫下去以前，我們能不能慢慢看見彼此說的「簡單」究竟長什麼樣子。

因為最後真正好的簡單，未必是看起來什麼都沒有。

它可能只是讓你住進去以後，很多事情都不必多想。

"簡單不是功能少，而是使用功能的負擔少。"